“Chủ tịch UBND tỉnh An Giang là người bị ‘chê’ trên Facebook nhưng chưa đề nghị xử phạt, hay nói có cảm thấy bị xúc phạm hay không mà xử phạt, kỷ luật bà Trang là vội vàng và nặng nề. xúc động! “
 ‘Chê’ chủ tịch tỉnh An Giang trên mạng xã hội bị phạt 5 triệu đồng và kỷ luật – Ảnh minh họa: Reuters
|
Hôm qua, 18.11, ông Trần Thanh Tâm, phó giám đốc Sở TT-TT tỉnh An Giang, xác nhận với Thanh Niên việc xử phạt người dân trong trường hợp lên Facebook “chê” chủ tịch tỉnh “phân luồng”. ” là “không sai” và không quá nặng.”
Theo ông Tâm, những cá nhân bị phạt có hành vi xúc phạm lãnh đạo tỉnh như “xảy ra lúc nào mà đi chiều lòng dân” hay “ông Vương Bình Thạnh đây, biết mặt vua từ bao giờ? tôi sẽ?” hay “Ông Chủ tịch nước này kiêu ngạo và xa dân nhất trong nhiệm kỳ Chủ tịch nước ở An Giang”.
 |
| Cho đến nay, Chủ tịch UBND tỉnh An Giang (người bị hại) vẫn chưa có bất kỳ bình luận nào để khẳng định bình luận đó có phải là vu khống, xúc phạm mình hay không và cũng chưa thấy đề nghị xử lý. Tất cả đều là suy diễn của cá nhân, tổ chức khác, không phải của nạn nhân
Luật sư Hoàng Như Vinh |
Ông Tâm cũng cho rằng bà Trang đã xúc phạm nặng nề Chủ tịch UBND tỉnh, đưa ra nhận xét như vậy là không có cơ sở, vu khống Chủ tịch UBND tỉnh. Tuy nhiên, cũng không ít ý kiến cho rằng, việc xử lý kỷ luật cá nhân, cán bộ là trái quy định, sai quy trình.
Luật sư Lưu Văn Tám, Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư Bà Rịa – Vũng Tàu, Thành viên Hội đồng Luật sư toàn quốc, cho biết trên Facebook bà Trang nêu cảm nghĩ, nhận xét về một cá nhân (là chủ tịch). tình cảm chứ chưa đến mức xúc phạm anh. Quyết định xử phạt hành chính 5 triệu đồng và kỷ luật là không ổn, bởi hành vi đó xảy ra giữa hai cá nhân, dù người kia là thường dân hay chủ tịch tỉnh thì cũng bị coi là tội phạm. riêng biệt, cá nhân, cá thể.
“Nếu đánh giá, những lời phát biểu của bà Trang làm ảnh hưởng đến danh dự, cá nhân người đó thì người đó sẽ làm công văn đề nghị cơ quan có thẩm quyền xem xét, không thể có chuyện người bị hại không yêu cầu mà xử lý hành chính là không đúng quy định. Nếu cứ giải quyết việc của người khác khi người bị hại không có ý kiến thì sẽ không còn nguyên đơn, bị đơn theo quy định”, luật sư Tâm phân tích.
Cần làm rõ nhiều yếu tố
Luật sư Hoàng Như Vinh, Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai, cho rằng việc xử phạt cán bộ phê bình chủ tịch tỉnh, Sở TT-TT An Giang ra quyết định xử phạt cá nhân như vậy là chưa chắc chắn. Bởi bình luận “nhìn mặt mũi hớt hải” là bình luận bình thường, có thể có chút coi thường thái độ của chủ tịch tỉnh, nhưng đây không phải là xúc phạm uy tín, danh dự mà là phát biểu thể hiện sự ghi nhận. phán xét, bày tỏ tình cảm bình thường chứ không phải là xúc phạm người khác. NHỮNG NGƯỜI PHỤ NỮNội dung chính là không thể xử phạt phê bình nên cần làm rõ yếu tố này.
Phạt đương sự vì chỉ trích chủ tịch tỉnh bị ‘kênh’ trên Facebook – Ảnh minh họa: Reuters |
Nhận xét này cũng giống như nhận xét công việc người này làm chưa tốt, chưa được mọi người yêu thích hoặc người kia làm việc chưa hiệu quả. Nếu lãnh đạo “chê” ra mặt lãnh đạo hách dịch hoặc mất lòng dân, xa lánh quần chúng như những cá nhân khác thì bị xử phạt như vậy sẽ không thực hiện tốt việc phê bình và tự phê bình.
|
Luật sư Vinh cũng cho rằng, những góp ý của cán bộ cấp dưới và người dân cũng là cơ sở, kênh thông tin để lãnh đạo kiểm điểm mình, từ đó có thái độ, cách làm đúng đắn. làm việc hiệu quả hơn, khiến mọi người tin tưởng hơn.
\N
Mặt khác, pháp luật bình đẳng cho mọi người, không phân biệt thành phần xã hội và vị trí công tác. Những nhận xét như thế này cũng được nhiều người sử dụng để phán xét người khác trong cuộc sống. Nếu một bình luận như vậy bị trừng phạt, thì nhiều người khác cũng sẽ bị trừng phạt vì hành vi chỉ trích người khác trên mạng. Pháp luật hiện hành không có quy định nào xử lý hành vi chỉ trích người khác như tỏ vẻ khó chịu, trịch thượng, mất lịch sự… cả.
Cho đến nay, Chủ tịch UBND tỉnh An Giang (người bị hại) vẫn chưa có bất kỳ bình luận nào để khẳng định bình luận đó có phải là vu khống, xúc phạm mình hay không và cũng chưa thấy đề nghị xử lý. Tất cả chỉ là suy diễn của cá nhân, tổ chức khác chứ không phải của nạn nhân, luật sư Vinh nói.
Ngoài ra, theo quy định của Luật Xử phạt vi phạm hành chính thì trước khi xử phạt vi phạm hành chính phải lập biên bản vi phạm hành chính. Nhưng hiện mới có “biên bản làm việc” của Thanh tra Sở TT&TT với cô giáo Trang, chưa có biên bản vi phạm hành chính. Vì vậy quyết định xử phạt không đúng trình tự thủ tục, không có biên bản vi phạm hành chính thì không được xử phạt vi phạm hành chính, việc xử phạt là không đúng quy định pháp luật, luật sư Vinh nói.
“Việc kỷ luật khiển trách cô Nga và khiển trách cô giáo Trang cũng là trái luật, bởi Nghị định 34 ngày 17/5/2011 về xử lý kỷ luật công chức. Trong đó, Điều 10 chỉ quy định 8 hành vi của công chức bị cảnh cáo. So sánh thì không có hành vi nào bị cảnh cáo. hành vi rơi vào trường hợp của bà Nga và bà Trang. Vì vậy, việc kỷ luật này là vi phạm pháp luật nghiêm trọng”, luật sư Vinh nêu.
Nếu một bình luận như vậy bị trừng phạt, thì nhiều người khác cũng sẽ bị trừng phạt vì hành vi chỉ trích người khác trên mạng tương tự – Ảnh minh họa: Reuters |
Từ những phân tích trên, luật sư Vinh cho rằng, nếu thấy quyết định xử lý của cơ quan có thẩm quyền là không có căn cứ, không hợp lý thì người bị xử phạt trong trường hợp này có quyền khiếu nại quyết định xử lý vụ án. xử phạt của cơ quan có thẩm quyền.
Nạn nhân không có ý kiến nhưng hình phạt vội vàng, cảm tính
Luật sư Nguyễn Thị Ngọc Mai, Đoàn Luật sư tỉnh Khánh Hòa, phân tích theo Luật Công nghệ thông tin 2006, Điều 12 quy định các hành vi bị nghiêm cấm bao gồm: “Cung cấp, trao đổi, truyền đưa, lưu trữ, sử dụng thông tin số nhằm mục đích xuyên tạc, vu khống hoặc xúc phạm uy tín của tổ chức, danh dự, nhân phẩm, uy tín của công dân”.
Vấn đề đáng quan tâm ở đây là bà Trang đăng tải lại thông tin Thanh tra Chính phủ kiến nghị kiểm điểm Chủ tịch UBND tỉnh An Giang vì yếu kém trong quản lý đất đai với nhận xét ‘vị chủ tịch này hách dịch, xa dân nhất’ . trong lần chủ tịch An Giang có thuộc hành vi “xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín của tổ chức, danh dự, nhân phẩm, uy tín của công dân” hay không. Luật thu Mai nói không! Bởi đây chỉ là nhận xét chủ quan của bà Trang khi nhìn nhận một sự việc hay một con người đơn thuần.
Mặt khác, đến thời điểm bị xử phạt, vị chủ tọa vẫn chưa có phản hồi, yêu cầu xử phạt hay bày tỏ cảm giác mình có bị xúc phạm hay không. Từ đó cho thấy, việc Sở ra quyết định xử phạt bà Trang là vội vàng, cảm tính và chưa đủ căn cứ.
